При проверке текста на уникальность большую роль играет выбор сервиса, ведь именно от платформы зависит качество и достоверность результата. Мы решили протестировать наш антиплагиат и ещё четыре популярных сервиса и сравнить результаты между собой: для этого мы взяли несколько текстов разных жанров и объёмов и прогнали каждый из них по очереди через сервисы бесплатно. Вот, что из этого вышло.
Сначала поработали «дома»: Text.ru
Наш сервис позволяет незарегистрированным пользователям проанализировать любые тексты длиной до 15 тыс. символов. Таким же количеством символов ограничена ежедневная проверка.
Авторизованные пользователи с подтверждённым номером телефона могут проверять до 50 тыс. символов ежедневно. Единственный наш косяк, который стоило бы доработать — на странице антиплагиата нет чётких сведений об ограничениях по объёму и об остатке символов. Зато в обоих случаях мы работаем на бесплатной основе.
Что же с проверкой?
Сервис без проблем выявил низкую уникальность и смог определить источник текста. Дополнительно TEXT.RU анализирует грамматику текста и его SEO-показатели, а также предложила заказать уникализацию текста через биржу. Проверяем статью из «Дзена».
И вновь статья имеет низкий процент уникальности, источник указан верно. Проверяем новость.
Как видно на скриншоте, наш сервис верно определяет источник, откуда был скопирован текст, и в каком проценте.
В целом, Text.ru подойдёт для проверки любых текстов, начиная от докладов и объёмных инфостатей и заканчивая короткими постами для соцсетей. При этом можно полагаться на проверку уникальности и работу с источниками — сервис показал здесь весьма точные данные. К плюсам можно отнести автоматическую SEO-аналитику текста, возможность проверки по «Яндекс.Дзен», а также большое количество символов для бесплатной проверки. Из минусов: долгое время ожидания в очереди.
Сходили в гости к eTXT
Первое, что бросается в глаза при проверке текста на eTXT, — ограничение по объёму в 3 тыс. символов с пробелами. Если вставить фрагмент большего размера, часть текста попросту безвозвратно удалится. При этом сервис не предупреждает, что объём текста превышает доступный.
Давайте проверим статью от «Лайфхакера». Сервис верно определил, что она полностью скопирована, но вот источник указан один — и это почему-то «Одноклассники».
Кстати, при проверке на eTXT есть одно существенное неудобство: по умолчанию вы проверяете тексты на рерайтинг, а не на копирование контента. Чтобы результат не удивлял, необходимо перед ней выбрать нужный метод проверки.
Следом мы проверили статью с «Яндекс.Дзен». На этот раз сервис показал себя неплохо: он быстро определил, что статья не уникальна, а также верно распознал источник.
Также мы проверили небольшую новость.
Сервис достойно справился с задачей, определив нулевую уникальность и источник. А вот что такое «совпадения внутри документа», мы не смогли понять. Справок платформа не дала.
В целом, сервис точно и быстро определяет уникальность небольших статей и новостей, а также корректно указывает источник заимствования. При этом для проверки не требуется регистрация или подписка. Но символов для регулярных проверок мало, при этом их число ограничено тремя, потому для работы с большими фрагментами сервис вряд ли подходит.
Заглянули на Content Watch
Сервис имеет простой интерфейс и работает как на бесплатной основе, так и за подписку. В первом случае пользователь столкнётся с рядом ограничений: максимальная длина текста не должна превышать 10 тыс. символов, а в день доступно лишь 3 проверки. Подписка позволяет увеличить объём проверяемого текста вдвое, а также запускать анализ неограниченное количество раз. Дополнительно можно указать сайты, которые не должны участвовать в анализе. Проверяем первый текст.
Content Watch определил текст как неуникальный, однако с источником немного прогадал. Проверяем дальше.
Всё верно. Загружаем новость.
Несмотря на то, что сервис верно определил основной источник, с уникальностью он всё же ошибся. Эту статью мы без изменений взяли у «Т—Ж».
Таким образом, Content Watch подходит для быстрой проверки статей разного объёма и тематики. При этом сервис не требует дополнительных действий в виде регистрации. Единственный минус: промахи с определением источника.
Посмотрели на Advego
В отличие от других антиплагиатов, «Адвего» предлагает пользователю загрузку фрагмента длиной до 95 тыс. символов. При этом он работает не только с уникальностью, но и с SEO-показателями, включая воду, классическую и академическую тошноту, ключевые и стоп-слова. Несмотря на обширный функционал, в использовании сервиса есть два больших «но». Во-первых, для анализа текста обязательно нужно зарегистрироваться, без этого проверку запустить попросту не получится.
А во-вторых, после регистрации пользователю доступно всего 3 тыс. бесплатных символов вместо заявленных 95 тыс. К счастью, администрация платформы ежедневно предоставляет пользователям небольшой бонус, пополняя баланс бесплатных знаков до 5 тыс. Но для полноценной работы с большим объёмом текстов этого, конечно, недостаточно.
Возвращаемся к проверке.
Сервис правильно распознал нулевую уникальность текста, а в источниках есть нужный ресурс. Правда, с процентами Advego немного напутал. Проверяем «дзеновскую» статью.
Сервис верно определил источник, хотя и приписал тексту лишний процент уникальности. Загружаем новость.
И здесь сервис справился «на ура».
Advego показал быструю и крайне точную проверку уникальности текстов и отличную работу с источниками, также порадовала дополнительная статистика по SEO-показателям. Однако сервис предлагает катастрофически маленькое количество символов, что делает бесплатный аккаунт непригодным для регулярных проверок. На платной основе «Адвего», скорее, подходит для проверки научных материалов, статей, рефератов, докладов, курсовых и дипломов, когда нужно проанализировать большой объём текста, но сами проверки проводятся нечасто.
Потестили Be1.ru
Антиплагиат предлагает пользователям проверку текстов длиной до 10 тыс. символов, а также анализ целых сайтов, если их размер не превышает 100 страниц. При этом речь идёт лишь об авторизованных пользователях: остальные могут загружать тексты не длиннее 1000 символов.
Помимо проверки на антиплагиат, сервис приводит статистику по тошноте, грамматике и водности текста. За отдельную плату можно повысить уникальность или заказать рерайт.
А что на счёт точности анализа?
Платформа верно определила источник публикации, однако текст оказался на 48% уникальным, что неверно.
Проверяем второй фрагмент.
И здесь та же ситуация. Загружаем третий текст.
И вновь ситуация повторилась. Если учесть, что во всех случаях мы проверяем одни и те же неуникальные статьи, результат выглядит крайне ненадёжным. Увы. Ещё одним минусом, на наш взгляд, стала обязательная регистрация — без неё сервис подходит лишь для проверки коротких постов в соцсети. Но есть и плюсы: простой интерфейс и статистика по некоторым SEO-показателям.
И сделали логичный вывод
Получается, каждый из перечисленных антиплагиатов имеет свои плюсы и минусы: на Be1.ru можно проверять короткие посты в соцсети, однако точность итоговых показателей может подвести, «Адвего» не даёт обещанных 95 тыс. символов после регистрации, зато хорошо работает с источниками, а TEXT.RU хоть и ставит в очередь, но даёт много символов для бесплатной проверки и точно определяет процент заимствований. Каким антиплагиатом пользоваться в итоге — решать только вам.
